El control de convencionalidad dentro del régimen disciplinario judicial ecuatoriano
The control of conventionality within the ecuadorian judicial disciplinary regimeContenido principal del artículo
El control de convencionalidad es un mecanismo jurídico desarrollado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) que obliga a los Estados parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos a adecuar sus normativas internas a los estándares internacionales. En Ecuador, este control es clave en el régimen disciplinario judicial para garantizar la legalidad y protección de los derechos de los servidores judiciales. Sin embargo, la investigación evidencia deficiencias en su aplicación, ya que el Consejo de la Judicatura impone sanciones sin un análisis riguroso de convencionalidad, lo que vulnera la independencia judicial y el debido proceso. A través de un enfoque cualitativo, el estudio demuestra que la falta de regulación y el uso discrecional de sanciones afectan la seguridad jurídica. Se recomienda fortalecer el marco normativo, capacitar a los operadores de justicia y garantizar que las decisiones disciplinarias sean revisadas conforme a los estándares interamericanos.
The conventionality control is a legal mechanism developed by the Inter-American Court of Human Rights (IACHR) that requires the member states of the American Convention on Human Rights to adapt their internal regulations to international standards. In Ecuador, this control is crucial in the judicial disciplinary system to ensure legality and the protection of judicial officials' rights. However, the research highlights deficiencies in its application, as the Judiciary Council imposes sanctions without a rigorous conventionality analysis, undermining judicial independence and due process. Through a qualitative approach, the study demonstrates that the lack of regulation and the discretionary use of sanctions affect legal security. It isrecommended to strengthen the regulatory framework, train justice operators, and ensure that disciplinary decisions are reviewed in accordance with inter-American standards.
Descargas
Detalles del artículo
Aguirre, C. P. (2016). El control de convencionalidad y sus desafíos en el Ecuador. Revista del Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 294. https://n9.cl/k59wb
Álvarez, G. A. (2015). EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EN COLOMBIA. Prolegómenos. Derechos y Valores, 101. https://n9.cl/70x4g
Baena, R y otros Vs. Panamá, S/I (CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS 16 de 10 de 1997). https://n9.cl/6uwpz
Bahamón, X. P. (2017). El activismo judicial en el proceso disciplinario. Revista IUSTA, 158.
Bordalí, S. A. (2018). El régimen de responsabilidad disciplinaria de los jueces chilenos y su inadecuación a las exigencias constitucionales. Revista Ius et Praxis, 519.
Calderón, O. M. (2016). Control de Convencionalidad Concentrado sobre actos de la Asamblea Constituyente de Colombia. Advocatus, 93.
Camacho, C. G. (2019). Justicia administrativa y el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Revista digital de Derecho Administrativo, 241-242.
Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México, Serie C No. 220 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 26 de noviembre de 2010).
Castillo, C. M. (2013). El control de convencionalidad: Criterios con base a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Justicia, 95.
García, H. A. (2016). TEORÍA DEL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. Revista Semestral del Centro de Estudios Constitucionales de Chile, 494.
García, R. S. (2016). Control de Convencionalidad. Ciencia Jurídica, 136.
Gelman vs Uruguay, 0 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 24 de febrero de 2011).
Henríquez Viñas, M. (2014). La polisemia del control de convencionalidad interno. Revista Colombiana de Derecho Internacional, 124-125.
Henríquez Viñas, M. (2018). Cimientos, Auge y Progresivo Desuso del Control de Convencionalidad Interno; veinte interrogantes. Revista Chilena de Derecho, 346.
Henríquez Viñas, M. (2019). La naturaleza del control interno de convencionalidad y su disimil recepción en la jurisprudencia de las cortes chilenas. Revista Derecho del Estado, 144.
Hernández-Mendible. (2015). El control de convencionalidad como expresión del control de constitucionalidad: originalidad y desaciertos. Revista de Investigações Constitucionai, 143.
López, S. M. (2018). Aplicación de los principios de proporcionalidad y legalidad en el derecho disciplinario al momento de la tasación de la sanción disciplinaria para los funcionarios de la rama judicial. Inveniendi Et Iudicandi, 135.
Ramírez, M. d. (2015). El principio non bis in idem en el derecho disciplinario del abogado, en Colombia. Ius et Praxis, 345-376.
Ramírez, S. G. (2011). El control judicial interno de convencionalidad. IUS. Revista del Instituto de Ciencias Jurídicas de Puebla A.C., 128.
Ramírez, T. M. (2019). Los contornos flexibles del principio del debido proceso en las sanciones disciplinarias. Vniversitas, 6.
Régimen Sancionatorio de Infracción, C-564/00 (CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA 15 de NOVIEMBRE de 2016).
Salamanca, B. A. (2014). El régimen de responsabilidad disciplinaria de los jueces chilenos y su inadecuación a las exigencias constitucionales. Revista Ius et Praxis, 532.
Salazar, E. R. (2018). FUNDAMENTOS DEL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD: EL DERECHOINTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS OMNIPRESENTE. VOX JURIS, 3.
Sánchez, C. P. (2019). El control de convencionalidad: aplicación de las medidas internacionales en el ordenamiento interno como estándar de protección a los derechos de las víctimas. Opinión Jurídica, 234.
Torrado, M. L. (2010). Reflexiones acerca del principio de proporcionalidad en el ámbito del derecho administrativo sancionador colombiano. Estudios Socio -Jurídicos.
Vargas, M. C. (2018). La inaplicación del control de convencionalidad sobre la jurisprudencia, adolece límites constitucionales y vulnera derechos humanos. Revista Jurídica de la Universidad Autónoma Metropolitana, 117.