Doble juzgamiento derivado de informes con indicios de responsabilidad penal

• Resumen
• Abstract

El derecho procesal ecuatoriano, específicamente la vulneración de la prohibición de doble juzgamiento en procesos iniciados por la presentación de informes con indicios de responsabilidad penal emitidos por la Contraloría General del Estado constituye un desafío relacionado con la administración de esta justicia. Sin embargo, es fundamental establecer mecanismos de cooperación y coordinación que definan claramente la competencia de las autoridades en la resolución de casos judiciales. La investigación corresponde a un diseño no experimental y descriptivo, se utilizaron métodos teóricos, empíricos y estadísticos. El problema de estudio plantea que parte del ejercicio de las atribuciones de la Contraloría General del Estado, cuyas actuaciones ocasionan que producto de un mismo informe general producto del examen especial o auditoría gubernamental se instauren varios procesos, que inclusive podrían concluir con la obtención de sentencias contradictorias respecto del mismo procesado, vulnerando el principio non bis in idem (no dos veces por lo mismo).

Ecuadorian procedural law, specifically the violation of the prohibition of double jeopardy in processes initiated by the presentation of reports with signs of criminal responsibility issued by the State Comptroller General, constitutes a challenge related to the administration of this justice. However, it is essential to establish cooperation and coordination mechanisms that clearly define the authorities' competence in resolving legal cases. The investigation corresponds to a non-experimental and descriptive design, theoretical, empirical and statistical methods were used. The problem with the study refers to the fact that it falls within the scope of the duties of the State Comptroller General, whose performance means that, as a result of the same general report resulting from the special examination or government audit, several processes are established, which could even conclude with the obtaining contradictory sentences in relation to the same defendant, violating the principle non bis in idem (not twice for the same thing).