Validez probatoria del resumen de estado de cuenta en el proceso monitorio ecuatoriano

• Resumen
• Abstract

El proceso monitorio constituye un para la reclamación de obligaciones dinerarias en el sistema jurídico ecuatoriano. El objetivo de la investigación fue analizar la validez probatoria del resumen de estado de cuenta en el proceso monitorio ecuatoriano, a partir del análisis del artículo 356 del COGEP, su naturaleza como documento unilateral y su eficacia procesal frente a los principios constitucionales de debido proceso, contradicción y seguridad jurídica. La metodología aplicada se basó en un enfoque cualitativo de carácter jurídico–dogmático, con revisión normativa, doctrinal y jurisprudencial. Los resultados evidenciaron que el resumen de estado de cuenta carece de eficacia probatoria plena por su carácter unilateral, lo que exige documentos adicionales que acrediten la obligación. También se constató que su admisión indiscriminada vulnera la seguridad jurídica y el derecho a la defensa. Se concluye que el proceso monitorio requiere una interpretación restrictiva que preserve el equilibrio entre celeridad y garantías constitucionales.

The monitoring process constitutes a mechanism for claiming monetary obligations in the Ecuadorian legal system. The objective of this research was to analyze the evidentiary validity of the account statement summary in the Ecuadorian monitoring process, based on an analysis of Article 356 of the COGEP (Cogical and Administrative Law of Ecuador), its nature as a unilateral document, and its procedural effectiveness in light of the constitutional principles of due process, adversarial proceedings, and legal certainty. The methodology applied was based on a qualitative, dogmatic approach, with a review of normative, doctrinal, and jurisprudential sources. The results showed that the account statement summary lacks full evidentiary value due to its unilateral nature, which requires additional documents to prove the obligation. It was also found that its indiscriminate admission violates legal certainty and the right to defense. It is concluded that the monitoring process requires a restrictive interpretation that preserves the balance between speed and constitutional guarantees.