El arraigo como criterio determinante en las decisiones judiciales sobre la procedencia de la prisión preventiva en Ecuador

• Resumen
• Abstract

La investigación analiza el arraigo como criterio determinante en las decisiones judiciales sobre la prisión preventiva en Ecuador, en un sistema penal que busca conciliar la eficacia procesal con la protección de los derechos fundamentales. El estudio parte del problema de la aplicación desigual y discrecional del arraigo por parte de los jueces, lo que pone en riesgo la presunción de inocencia, la libertad personal y el carácter excepcional de esta medida cautelar. La pregunta de investigación que guía este trabajo es: ¿de qué manera el arraigo puede consolidarse como un criterio decisional objetivo y verificable que limite el uso excesivo de la prisión preventiva en el Ecuador, garantizando los principios de presunción de inocencia, proporcionalidad y debido proceso? El objetivo general es determinar los criterios que los jueces ecuatorianos utilizan al valorar el arraigo del procesado para resolver sobre la prisión preventiva, con el fin de establecer si responden a parámetros normativos válidos o a prácticas discrecionales. La investigación, de enfoque cualitativo y alcance descriptivo–propositivo, emplea métodos histórico-lógico, exegético-analítico, hermenéutico y de derecho comparado. Se fundamenta en el estudio de la Constitución, el COIP, el COGEP, la jurisprudencia nacional e interamericana y experiencias comparadas de España, Argentina y México. Entre los hallazgos se evidencia que el arraigo es un factor decisivo para medir el riesgo de fuga, pero su aplicación aún es desigual. Se propone una valoración multidimensional y objetiva del arraigo que garantice decisiones judiciales proporcionales, uniformes y respetuosas de los derechos humanos.

This research analyzes arraigo as a determining criterion in judicial decisions on pretrial detention in Ecuador, in a criminal justice system that seeks to reconcile procedural efficiency with the protection of fundamental rights. The study begins with the problem of the unequal and discretionary application of arraigo by judges, which jeopardizes the presumption of innocence, personal liberty, and the exceptional nature of this precautionary measure. The research question guiding this work is: How can arraigo be consolidated as an objective and verifiable decision-making criterion that limits the excessive use of pretrial detention in Ecuador, guaranteeing the principles of presumption of innocence, proportionality, and due process? The general objective is to determine the criteria Ecuadorian judges use when assessing a defendant's criminal record when deciding on pretrial detention, in order to establish whether they respond to valid normative parameters or discretionary practices. This qualitative research, with a descriptive-propositional scope, employs historical-logical, exegetic-analytical, hermeneutical, and comparative law methods. It is based on a study of the Constitution, the COIP (Spanish Constitutional Court), the COGEP (Spanish Constitutional Court), national and Inter-American jurisprudence, and comparative experiences in Spain, Argentina, and Mexico. Among the findings, it is evident that criminal record is a decisive factor in measuring flight risk, but its application remains uneven. A multidimensional and objective assessment of criminal record is proposed to ensure judicial decisions that are more proportional, uniform, and respectful of human rights.