Eficacia de las actas transaccionales como título de ejecución conforme al COGEP

• Resumen
• Abstract

La regulación ecuatoriana de las actas transaccionales extrajudiciales presenta una duplicidad procesal que puede afectar su eficacia y la seguridad jurídica. Este estudio tuvo como objetivo, analizar la eficacia jurídica y procesal de estas actas frente a la coexistencia de los artículos 347.7 y 363.7 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP). Se desarrolló una investigación cualitativa, jurídico-documental, de orientación dogmática y alcance analítico-interpretativo y propositivo. Se examinaron normativa, doctrina y pronunciamientos consultivos de la Corte Nacional de Justicia mediante análisis documental, interpretación literal, sistemática y teleológica, y triangulación de fuentes. Los resultados evidencian una incompatibilidad funcional entre ambas disposiciones, debido a que someten un mismo instrumento a procedimientos con distinto grado de cognición, contradicción y fuerza ejecutoria. La ejecución directa mostró mayor coherencia con la naturaleza vinculante de la transacción cuando la obligación reúne certeza, liquidez y exigibilidad. Se concluye que la duplicidad normativa reduce la previsibilidad procesal y puede afectar la celeridad y tutela judicial efectiva. Se propone eliminar la transacción extrajudicial del artículo 347.7 y mantenerla como título de ejecución en el artículo 363.7.

The Ecuadorian regulation of extrajudicial settlement agreements presents a procedural duplicity that may undermine its effectiveness and legal certainty. This study aimed to analyze the legal and procedural effectiveness of these records in light of the coexistence of Articles 347.7 and 363.7 of the General Organic Code of Processes (COGEP). A qualitative, legal-doctrinal research was conducted, with an analytical-interpretative and propositive scope. Statutes, legal scholarship (doctrine), and advisory rulings from the National Court of Justice were examined through documentary analysis, literal, systematic, and teleological interpretation, and source triangulation. The results demonstrate a functional incompatibility between both provisions, as they subject the same instrument to procedures with differing degrees of cognition, adversarial proceedings (contradiction), and enforceable force. Direct enforcement showed greater coherence with the binding nature of the settlement when the obligation meets the requirements of certainty, liquidity, and exigibility (sum certain, liquidated, and due). The study concludes that this regulatory duplicity reduces procedural predictability and may impair procedural dispatch and effective judicial protection. It is proposed to remove the extrajudicial settlement from Article 347.7 and maintain it exclusively as an enforceable title under Article 363.7.