Condiciones penitenciarias y responsabilidad estatal en los penales de Puno

• Resumen
• Abstract

El estudio analizó, desde un enfoque jurídico-documental, si las condiciones penitenciarias reportadas en los establecimientos de Puno pueden comprometer la responsabilidad del Estado peruano durante 2026. Se aplicó un diseño cualitativo, básico, no experimental y transversal a un corpus de 24 documentos públicos y académicos. La información se registró en una ficha de análisis y se codificó en cinco categorías: hacinamiento, saneamiento e higiene, infraestructura y seguridad, salud física y mental, y deber estatal de garantía. Los resultados muestran coincidencias entre fuentes periodísticas, institucionales, académicas y jurisprudenciales sobre sobrepoblación, déficits sanitarios, insuficiencias de infraestructura, riesgos para la salud y limitaciones en la seguridad. Tales hallazgos se contrastaron con los estándares constitucionales e interamericanos que reconocen a las personas privadas de libertad como titulares de derechos y sitúan al Estado en una posición especial de garante. Se concluye que el corpus documenta condiciones incompatibles con los estándares de dignidad y permite identificar indicios de incumplimiento del deber estatal de garantía. Esta conclusión no sustituye la determinación judicial de responsabilidad en casos individuales.

This study analyzed, from a legal-documentary approach, whether the penitentiary conditions reported in the penal facilities of Puno may engage the State responsibility of Peru during 2026. A qualitative, basic, non-experimental, and cross-sectional design was applied to a corpus of 24 public and academic documents. The information was recorded in an analysis sheet and coded into five categories: overcrowding, sanitation and hygiene, infrastructure and security, physical and mental health, and the State duty to guarantee rights. The results show consistency across journalistic, institutional, academic, and jurisprudential sources regarding overpopulation, sanitary deficits, infrastructure shortcomings, health risks, and security constraints. These findings were contrasted against constitutional and Inter-American standards that recognize persons deprived of liberty as rights-holders and place the State in a special position as a guarantor. It is concluded that the corpus documents conditions incompatible with dignity standards and allows for the identification of indications of non-compliance with the State duty to guarantee rights. This conclusion does not substitute for the judicial determination of liability in individual cases.