Deficiencias en la sustanciación del procedimiento monitorio del Código Orgánico General de Procesos en Ecuador

• Resumen
• Abstract

El procedimiento monitorio incorporado al Código Orgánico General de Procesos ecuatoriano promueve la celeridad, oralidad y simplificación procesal, aunque genera deficiencias en su sustanciación que comprometen la seguridad jurídica. Es por ello que la presente investigación tuvo como objetivo analizar las deficiencias en la sustanciación del procedimiento monitorio establecido en el Código Orgánico General de Procesos del Ecuador. Se empleó un enfoque cualitativo de tipo dogmático-jurídico, con métodos analítico-sintético y comparado, sustentado en revisión documental de normas, jurisprudencia y doctrina especializada. Los resultados indican que el régimen monitorio ecuatoriano presenta vacíos normativos en la indefensión del demandado por falta de oposición, la debilidad en la valoración probatoria de documentos unilaterales, la excesiva discrecionalidad judicial y la ausencia de plazos para la oposición y la resolución. Se concluye que, el procedimiento monitorio requiere reformas normativas que armonicen la celeridad con las garantías constitucionales del debido proceso.

The monitory procedure incorporated into Ecuador's General Organic Code of Processes promotes procedural speed, orality, and simplification, although it generates substantive deficiencies that compromise legal certainty. This research analyzed the shortcomings in the substantiation of the monitory procedure established in Ecuador's General Organic Code of Processes. A qualitative dogmatic-legal approach was employed, utilizing analytical-synthetic and comparative methods, grounded in documentary review of legal norms, jurisprudence, and specialized doctrine. The results indicate that the Ecuadorian monitory regime presents normative gaps regarding the defendant's lack of defense opportunity due to absence of opposition, weaknesses in evidentiary evaluation of unilateral documents, excessive judicial discretion, and absence of deadlines for filing opposition and case resolution. The conclusion is that the monitory procedure requires normative reforms that harmonize procedural speed with constitutional guarantees of due process.